In un’Europa segnata da timori reali e tensioni crescenti, la nuova guerra dell’informazione si gioca sulla manipolazione nascosta delle nostre paure più profonde.
(Foto di Steve Johnson su Unsplash)
Nel marzo 2025, una politica tedesca dei Verdi ha ricevuto minacce di morte dopo aver votato per il proseguimento degli aiuti all’Ucraina. Le minacce non provenivano da troll russi o da account stranieri evidenti. Arrivavano dai suoi stessi elettori, studenti universitari e pensionati che avevano trascorso mesi immersi in canali Telegram che sembravano gestiti localmente ma che facevano capo a server a Mosca.
Non aveva idea che l'”opposizione dal basso” al suo voto fosse stata attentamente coltivata, amplificata e diretta da operazioni straniere che non avevano mai postato in russo.
Ecco come appare la guerra dell’informazione moderna: la rabbia genuina del tuo vicino, trasformata in arma dall’algoritmo di qualcun altro.
Benvenuti nel 2025, dove la minaccia più grande alla democrazia europea non sono i carri armati o gli hacker, ma la mano invisibile che decide quali delle tue ansie vengano amplificate fino a lacerare la tua società.
Russia, Cina, Iran e Qatar hanno capito qualcosa di cruciale: non hanno bisogno di convincerti di nulla. Devono solo trovare ciò in cui già credi, renderlo più forte e assicurarsi che tu non senta mai l’altra campana. E lo stanno facendo attraverso piattaforme di cui ti fidi, cause che ti stanno a cuore e persone che conosci.
Ecco qualcosa che gli analisti dell’intelligence hanno iniziato a notare nel 2024 e che è diventato mainstream nel 2025: i media statali russi e cinesi non coordinano le loro bugie, eppure in qualche modo suonano identici.
Quando CGTN pubblica un pezzo sull'”espansione della NATO che provoca la guerra in Ucraina”, nel giro di poche ore i canali russi lo condividono.
Quando RT inquadra le critiche occidentali sui diritti umani come ipocrisia, i diplomatici cinesi la amplificano su X.
È come guardare due pianisti suonare la stessa canzone senza spartito.
Questa “convergenza narrativa” ha raggiunto il picco di sofisticazione durante le elezioni ceche all’inizio del 2025. Contenuti filo-russi che affermavano che la NATO stava pianificando di arruolare cittadini cechi per l’Ucraina sono apparsi simultaneamente su forum in lingua cinese e canali Telegram russi, poi sono stati tradotti e diffusi da account che sembravano cechi ma mostravano schemi di coordinamento collegati sia a Mosca che a Pechino.
Gli elettori cechi che cercavano di verificare le affermazioni hanno trovato quello che sembrava un consenso globale da fonti indipendenti, quando in realtà stavano vedendo la stessa bugia rifratta attraverso specchi diversi.
Il meccanismo è elegante nella sua semplicità. Gli strumenti di intelligenza artificiale ora generano versioni localizzate della stessa narrativa di base, adattate per diversi pubblici europei. Una storia sull'”aggressione della NATO” viene inquadrata come una questione di sovranità in Francia, un onere finanziario in Germania e una manipolazione americana in Polonia.
Il contenuto sembra nativo di ogni paese perché è progettato per sfruttare le ansie specifiche di quel paese. Quando i fact-checker smontano l’affermazione originale, diciassette versioni stanno già circolando in lingue locali, condivise da persone che non hanno idea di diffondere propaganda straniera.
Ciò che rende questo particolarmente efficace è come sfrutta la diversità linguistica dell’Europa. Una smentita pubblicata in inglese raramente raggiunge il pubblico rumeno o svedese già convinto dalle versioni localizzate della bugia.
Le operazioni russe e cinesi non hanno bisogno che gli europei parlino le loro lingue; hanno imparato a parlare le nostre, tutte, simultaneamente, dicendo versioni leggermente diverse della stessa cosa finché non suona come verità attraverso la ripetizione.
Il problema Telegram che nessuno vuole risolvere
Potresti pensare: di sicuro le persone riconoscono la propaganda russa quando la vedono? Il fatto è che non la vedono. Non più. Mentre tutti guardavano Meta e X inasprire la moderazione, le operazioni russe e cinesi sono migrate verso piattaforme che sembrano più sicure, più indipendenti, più autentiche.
Telegram è diventato il ground zero.Considera come scorrono effettivamente le informazioni ora. Nel settembre 2024, canali Telegram con nomi come “Prague Truth” o “Berlin Real News” hanno iniziato a pubblicare contenuti che sembravano prodotti localmente: lamentele sui prezzi dell’energia, preoccupazioni sull’immigrazione, frustrazione per la burocrazia UE.
Niente di ovviamente straniero. Questi canali sono cresciuti fino a decine di migliaia di follower, persone che avevano lasciato le piattaforme mainstream perché si sentivano censurate o manipolate.
Il contenuto sembrava rinfrescantemente onesto, non filtrato, reale.Poi, gradualmente, questi canali hanno iniziato a mescolare contenuti da fonti russe bandite.
Non etichettati come russi, solo condivisi come “ciò che non vogliono che tu sappia”. Un documentario di RT sull’Ucraina diventa “indagine indipendente che i media mainstream ignorano”.
Un articolo di Sputnik sulla NATO diventa “analista militare spiega la vera agenda”.
I follower, pensando di aver trovato notizie alternative autentiche, lo condividono ad amici e familiari. Nel giro di settimane, contenuti che verrebbero immediatamente segnalati su Facebook si diffondono attraverso le reti europee come un incendio, amplificati da persone che credono genuinamente di condividere la verità.
Telegram ha riportato 50 milioni di utenti nell’UE nel 2024, ma sottostima costantemente per eludere i requisiti del Digital Services Act.
Il numero reale è probabilmente il doppio. Ed ecco cosa lo rende pericoloso: la crittografia e la moderazione lassa della piattaforma significano che quando qualcuno nota una campagna coordinata, ha già raggiunto milioni di persone. L’aumento del 2.000% delle truffe all’inizio del 2025 non è stato casuale.
Frodi finanziarie e disinformazione politica si sono fuse in un ecosistema tossico dove le persone non riuscivano a distinguere tra una truffa Bitcoin e un’operazione di influenza straniera, perché spesso erano la stessa cosa.
Tuo zio che condivide quei post di Telegram sulle statistiche sulla criminalità dei rifugiati? Non è un agente russo. È un insegnante in pensione preoccupato per il suo quartiere che ha trovato un canale che convalida le sue preoccupazioni. Non ha idea che l’amministratore del canale gestisca cinquanta canali simili in tutta Europa, tutti seminati con contenuti originati a Mosca ma che sembrano abbastanza locali da sembrare affidabili. L’operazione ha successo perché non sembra un’operazione.
La macchina della normalizzazione: quando lo straniero diventa locale
La roba davvero sofisticata non si annuncia affatto. Sembra un festival culturale, una protesta per il clima o un’app di tendenza. La Cina ha trascorso il 2025 raddoppiando le sue reti di influenza della diaspora in Europa, raggiungendo il 72% dei paesi. Questi non sono anelli di spie. Sono celebrazioni del Capodanno lunare, associazioni studentesche e centri comunitari che fanno un genuino lavoro culturale mentre normalizzano sottilmente le posizioni di Pechino su Taiwan, Xinjiang e politica commerciale.
Cammina per qualsiasi grande città europea e troverai eventi sponsorizzati da organizzazioni con nomi benigni, che offrono programmazione culturale gratuita che attira centinaia di locali. Gli organizzatori non mentono sul contenuto culturale. Ma tra le esibizioni di danza e le dimostrazioni di calligrafia, i partecipanti sentono inquadramenti sull'”ascesa pacifica” della Cina o sugli “affari interni” che non dovrebbero riguardare gli estranei.
È un’influenza che sembra amicizia, ed è proprio per questo che funziona.Nel frattempo, i bot AI si sono evoluti oltre il punto in cui puoi individuarli. Ricordi quando le fake news avevano segnali evidenti, inglese rotto e frasi strane? Quei giorni sono finiti.
Nel 2025, i contenuti generati dall’intelligenza artificiale che sostengono che le normative climatiche dell’UE sono “truffe elitarie che danneggiano le famiglie lavoratrici” si leggono esattamente come il post del blog di un cittadino preoccupato. Perché l’AI ha imparato da milioni di post di cittadini reali, assorbendo non solo modelli linguistici ma strutture argomentative, riferimenti culturali e risonanza emotiva.
Francia e Germania hanno visto campagne concentrate di questo tipo per tutto il 2025, temporizzate perfettamente con i dibattiti sulla direttiva Green Claims.
Post che apparivano su Mastodon e BlueSky (piattaforme che sembrano progressiste e indipendenti) sostenevano che la politica climatica fosse una guerra di classe mascherata da ambientalismo. Gli argomenti erano sofisticati, citando dati economici reali e difficoltà genuine.
Si sono diffusi attraverso le reti di sinistra, amplificati da persone che credevano sinceramente di combattere l’elitarismo. Nessuno si è reso conto che le operazioni russe e cinesi avevano identificato quali argomenti economici avrebbero risuonato, generato centinaia di variazioni e seminato attraverso piattaforme dove sarebbero stati amplificati da attivisti autentici.
La versione cinese si è concentrata sull’offrire “alternative accessibili”, inondando i feed con contenuti di fast fashion di Shein mentre faceva lobbying contro le tariffe commerciali. I costi ambientali sono rimasti nascosti dietro messaggi di accessibilità: “Perché le famiglie lavoratrici dovrebbero pagare di più per i vestiti quando esistono opzioni più economiche?” È una domanda ragionevole che si allinea perfettamente con gli interessi dello stato cinese nell’evitare restrizioni commerciali dell’UE.
Le persone che fanno questo argomento per lo più non hanno idea da dove provenga o a quali interessi serva.
Gaza: dove ogni playbook è converso
Se vuoi vedere come tutte queste tattiche funzionano insieme, guarda Gaza. Dall’ottobre 2023, il panorama informativo intorno alla guerra ha rivelato qualcosa di genuinamente nuovo: fonti russe, iraniane e qatariote che si coordinano senza coordinarsi, ognuna amplificando le altre perché i loro interessi si sono temporaneamente allineati intorno alla frattura del consenso europeo.Il meccanismo è quasi bello nella sua efficienza.
Le fonti russe forniscono l’inquadramento ideologico sull’ipocrisia occidentale: “L’Europa condanna le nostre azioni in Ucraina sostenendo al contempo le operazioni israeliane a Gaza, esponendo la democrazia liberale come una farsa”.
Le reti iraniane forniscono il contenuto emotivo, account che si spacciano per giornalisti indipendenti che pubblicano filmati autentici della distruzione di Gaza mescolati con contesto fuorviante, timestamp manipolati e falsa attribuzione di responsabilità.
Questi account hanno guadagnato milioni di follower europei per tutto il 2024, in particolare tra il pubblico più giovane su Instagram e TikTok, sembrando documentare atrocità ignorate dai media mainstream.
Poi Al Jazeera, sostenuta da finanziamenti statali qatarioti, fornisce legittimità istituzionale e presentazione professionale che fa sembrare la narrativa credibilmente diversificata.
Una studentessa universitaria di Berlino che scorre Instagram vede un post da quello che sembra un giornalista palestinese che documenta vittime civili. Il filmato è reale, l’orrore è genuino, l’indignazione morale è giustificata. Lei lo condivide. Quello che non vede: l’intelligence iraniana ha identificato il contenuto di quel giornalista, lo ha amplificato attraverso account coordinati, ha assicurato che raggiungesse il pubblico predisposto a condividere e ha temporizzato l’amplificazione per coincidere con i dibattiti parlamentari tedeschi sulle vendite di armi in Medio Oriente.
Il suo attivismo autentico diventa infrastruttura per l’influenza straniera, che lei se ne renda conto o no.
Questo va oltre la tipica disinformazione perché sfrutta una vera catastrofe umanitaria. La simpatia europea per la sofferenza palestinese è genuina, non fabbricata. Ma le operazioni straniere non hanno bisogno di creare questi sentimenti; devono solo amplificarli selettivamente, eliminare la complessità e incanalarli verso conclusioni politicamente utili.
Ogni analisi sfumata delle tattiche militari di Hamas viene sepolta sotto campagne coordinate che inquadrano tale analisi come “apologia del genocidio”.
I think tank che pubblicano ricerche sulla strategia regionale iraniana affrontano campagne di molestie che sembrano provenire da attivisti studenteschi ma mostrano chiari schemi di amplificazione straniera: frasi identiche, pubblicazione simultanea su piattaforme, targeting che si diffonde da account stranieri iniziali a utenti europei genuini nel giro di ore.
Il risultato? Le istituzioni accademiche europee hanno terrore di ricerche che potrebbero complicare le narrative preferite. I professori che riconoscono la complessità operativa nella guerra urbana affrontano richieste di licenziamento.
I politici che esprimono sostegno per la sicurezza di Israele chiedendo al contempo protezione civile vengono inquadrati come facilitatori di genocidio, non da agenti stranieri ma da attivisti genuini nutriti con contenuti curati che hanno eliminato ogni fattore complicante.
La via di mezzo dove la maggior parte dei professionisti della sicurezza opera effettivamente, riconoscendo preoccupazioni legittime da più parti cercando al contempo una riduzione pragmatica del danno, diventa politicamente radioattiva.
Potresti pensare che questo suoni paranoico, come vedere agenti russi dietro ogni cartello di protesta. Ma non è quello che sta succedendo. I manifestanti sono reali, le loro preoccupazioni sono reali, la loro indignazione morale è giustificata. Ciò che è invisibile è l’infrastruttura che decide quali proteste vengono amplificate, quali argomenti dominano il discorso e quali voci vengono sepolte.
Le operazioni iraniane non creano movimenti contro la guerra; assicurano che movimenti specifici contro la guerra raggiungano una visibilità sproporzionata in momenti politicamente convenienti.
Le fonti russe non inventano critiche alle azioni israeliane; si assicurano che quelle critiche soffochino ogni altra conversazione che l’Europa dovrebbe avere sugli aiuti all’Ucraina, l’integrazione della difesa o l’applicazione delle sanzioni.
Il filo economico che lega tutto insieme
Niente di tutto questo accade nel vuoto. L’intreccio economico dell’Europa con la Cina crea una leva che rende ogni operazione informativa più efficace. Quando gli europei acquistano beni cinesi a basso costo, misurati in migliaia di miliardi all’anno, una parte di quella relazione economica fluisce verso il sostegno della guerra della Russia in Ucraina.
Pechino fornisce l’80% della tecnologia dual-use di Mosca, attrezzature civili come componenti di droni che consentono operazioni militari.
Questo crea un circolo vizioso. Le importazioni cinesi minano la produzione europea, indebolendo la capacità industriale e rendendo gli stati membri più dipendenti dal commercio continuato. Quella dipendenza rende le sanzioni aggressive politicamente costose.
Quando i produttori di automobili tedeschi dipendono dalle catene di fornitura cinesi, quando i rivenditori francesi dipendono dai beni di consumo cinesi, quando i porti spagnoli elaborano importazioni cinesi, ogni legame economico diventa leva che complica le risposte europee unificate sia all’aggressione russa che alla coercizione cinese.
Le norme UE del 2025 che richiedono alle aziende cinesi di condividere segreti tecnologici per l’accesso al mercato hanno cercato di affrontare questo problema, ma accordi precedenti avevano già trasferito “conoscenza tacita” critica, l’esperienza di fabbrica non scritta che non appare mai nei brevetti.
L’acquisizione della robotica KUKA tedesca da parte di Midea ha mostrato lo schema: le aziende cinesi hanno acquisito know-how manifatturiero che rafforza la loro posizione competitiva creando al contempo dipendenze che rendono il pushback europeo sui diritti umani o sulla sicurezza regionale proibitivamente costoso.
Le operazioni informative e la leva economica si rafforzano a vicenda. La disinformazione fa sì che i pubblici europei si oppongano alle sanzioni. La dipendenza economica rende i politici riluttanti a farle rispettare. Insieme, creano una vulnerabilità strategica che le autocrazie sfruttano ogni volta che l’unità europea conta di più.
Cosa significa realmente “invisibile“
Ecco la cosa che tiene svegli gli analisti dell’intelligence di notte: la maggior parte delle persone che partecipano a queste campagne non ha assolutamente idea di farlo. La politica tedesca che riceveva minacce di morte non è stata presa di mira da evidenti troll russi. È stata presa di mira dai suoi stessi elettori le cui paure erano state identificate, coltivate e amplificate fino a diventare incontrollabili. La studentessa di Berlino che condivide contenuti su Gaza non è un agente iraniano. È una studentessa di scienze umanistiche con genuine preoccupazioni umanitarie le cui risposte emotive vengono sistematicamente sfruttate. Tuo zio su Telegram non è compromesso. È un pensionato le cui ansie lo rendono vulnerabile a contenuti progettati specificamente per convalidare e radicalizzare quei sentimenti.
L’invasione è invisibile perché sembra attivismo, si sente come chiarezza morale e si diffonde attraverso persone che conosci e di cui ti fidi. Le operazioni straniere non hanno bisogno di convincere gli europei ad adottare idee straniere. Devono solo identificare i punti di frattura esistenti nella società europea e amplificare le voci che già sostengono quelle posizioni. Un agricoltore francese genuinamente preoccupato per le normative, un lavoratore polacco autenticamente ansioso per il cambiamento culturale, un pensionato svedese veramente preoccupato per i costi energetici, nessuna di queste persone è un agente straniero. Ma quando le loro genuine preoccupazioni vengono amplificate da campagne coordinate in momenti strategici, diventano partecipanti inconsapevoli di operazioni progettate per fratturare la coesione europea.
Questo è ciò che sembra la guerra dell’informazione moderna: non eserciti di troll evidenti ma amplificazione sottile dei conflitti esistenti della tua stessa società fino a quando non diventano insormontabili.
Gli autocrati scommettono che le società aperte non possono difendersi senza diventare chiuse, che le democrazie non possono mantenere una realtà fattuale condivisa quando l’algoritmo di tutti li alimenta con verità diverse, che l’Europa si strapperà da sola sui disaccordi genuini che le potenze straniere hanno semplicemente amplificato nei momenti giusti.
Capire questo non richiede di respingere le preoccupazioni di nessuno o mettere in dubbio la sincerità degli attivisti.
Richiede di riconoscere che l’indignazione autentica diventa infrastruttura per l’influenza straniera quando gli stati autoritari identificano quali emozioni amplificare, quali fatti sopprimere e quali momenti creano il massimo sconvolgimento. Gli elettori della politica tedesca avevano reali preoccupazioni sulla spesa militare. La studentessa di Berlino aveva ragione a preoccuparsi delle vittime civili. Il quartiere di tuo zio è davvero cambiato. I loro sentimenti sono validi. Ciò che è invisibile è la mano sulla manopola del volume, che decide quali sentimenti diventano abbastanza forti da soffocare tutto il resto.
